home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V16_1 / V16NO181.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  9KB
  1. Date: Sun, 14 Feb 93 05:09:20    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #181
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sun, 14 Feb 93       Volume 16 : Issue 181
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                           HST repair mission
  13.            ideas on reviving the SSF project as well as Mir
  14.                                 Well..
  15.  
  16.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  17.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  18.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  19.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  20.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  21. ----------------------------------------------------------------------
  22.  
  23. Date: Sat, 13 Feb 1993 18:16:26 GMT
  24. From: Gary Coffman <ke4zv!gary>
  25. Subject: HST repair mission
  26. Newsgroups: sci.space
  27.  
  28. In article <1lhp7hINN3rd@access.digex.com> prb@access.digex.com (Pat) writes:
  29. >
  30. >Given that NASA owns a spare mirror,  hwo much would it cost
  31. >to build a lite telescope, using the mirror, and just a Faint
  32. >object camera and maybe a spare WFPC?
  33. >
  34. >I think these were the items that really needed the big mirror.
  35. >Certainly, we don't need another 5 billion dollar project, but
  36. >how much could be done for 500 million?  
  37. >
  38. >ALl the engineerings been done for a large telescope,  how hard
  39. >would it be to make a stripped follow-up????
  40.  
  41. Well if you followed the existing plans, all you'd have would be
  42. the metal bending costs and the launch costs. However, with some
  43. of the instruments stripped out it's dynamics would change. Of
  44. course you could fit dummy ballast in their place. I think that
  45. resisting the urge to fix some of Hubble's faults in a follow on
  46. satellite would be almost impossible though. Then you start to
  47. get back into engineering design costs again. The critical unaddressed
  48. issue is pointing accuracy and stability. You'd certainly want non-wiggling
  49. solar panels and different, more reliable gyros. The flight avionics and 
  50. software would need revising. You'd like to modify the electronics to resist
  51. SEUs in the SAA, etc. Money, money, money.
  52.  
  53. Gary
  54. -- 
  55. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  56. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  57. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  58. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  59.  
  60. ------------------------------
  61.  
  62. Date: Sat, 13 Feb 1993 15:45:27 GMT
  63. From: Gary Coffman <ke4zv!gary>
  64. Subject: ideas on reviving the SSF project as well as Mir
  65. Newsgroups: sci.space
  66.  
  67. In article <C2BD3x.CLp@news.cso.uiuc.edu> sas52992@uxa.cso.uiuc.edu (Sanjay Ashok Sheth) writes:
  68. >It has been suggested recently that Space Station Freedom is in serious
  69. >danger of being cut out of the US budget or at least having substantially
  70. >fewer funds made available to it. I have also noted recently in the news
  71. >that the Russian Space Agency is also running out of money and is seriously
  72. >undermanned.
  73.  
  74. Russian military space has been sharply cut, but they're still managing
  75. to fund their civil program at about the same rate as pre-breakup days.
  76. Like us, budgets are tight, but they are really committed to keeping the
  77. one shining star of pride they have left.
  78.  
  79. >Noting the current state of friendly relations with Russia, why not turn
  80. >Space Station Freedom project into an international effort? The Russians
  81. >already have their space station Mir in orbit. Why not use Mir as a core
  82. >for a new space station that would be built around it? This way, we could
  83. >have maybe half the job done already - the critical components of the space
  84. >station are already up there.
  85. >
  86. >The existing funds could then be used to make new modules that could be
  87. >fitted onto Mir like an research module, a industrial module and maybe even
  88. >a recreational module.
  89. >
  90. >Russia also has the rockets needed to boost all these components into space
  91. >since they have been resupplying their space stations for years now. Using
  92. >American technology and Russian man-power/components/equipment, the space
  93. >station could be built within 4-5 years instead of waiting many more with
  94. >the danger of being cut each year.
  95.  
  96. Mir is old. Much of the cosmonauts' time is now devoted to keeping it
  97. working. It was not designed to be a *permanent* space station, only
  98. the latest in a series of rather simple and small workspaces that the
  99. ex-Soviets have launched. They have a replacement in the works that
  100. should begin construction in about 1995, the same time the first of
  101.  
  102. Freedom's components are scheduled to be ready for launch. Mir II is
  103. truss based, just like Freedom, and is designed to be easily expandable,
  104. just like Freedom, and designed to last longer than Mir, just like Freedom.
  105. With only two years remaining until the two stations start being launched,
  106. there may not be time to design compatible interfaces. But it is worth
  107. looking into. NASA teams are already working with their Russian counterparts
  108. to facilitate a Shuttle mission to Mir. That's lots easier than making
  109. station modules compatible, but it certainly is a start in the right
  110. direction.
  111.  
  112. Note that both space stations are conceptually very simple, just some
  113. cans that attach to a truss and connect up to power from truss mounted
  114. arrays. But in reality the stations are incredibly complex with many
  115. issues of module compatibility and many calculations required for dynamic
  116. stability with different masses attached at different places on the 
  117. moment arms. They aren't tinkertoys that can be casually mixed and
  118. matched. If we had started working on a cooperative station ten years
  119. ago, we'd have a nice combined station starting construction in 1995,
  120. but it's probably too late in the design cycle to do that now without
  121. shoving back start of construction several years. We've waited long
  122. enough for a station, more delay is not a good idea.
  123.  
  124. Gary
  125. -- 
  126. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  127. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  128. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  129. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  130.  
  131. ------------------------------
  132.  
  133. Date: Sat, 13 Feb 1993 18:21:38 GMT
  134. From: Peter Walker <pww@spacsun.rice.edu>
  135. Subject: Well..
  136. Newsgroups: sci.space
  137.  
  138. In article <7XyVyB5w165w@tradent.wimsey.com>, lord@tradent.wimsey.com
  139. (Jason Cooper) wrote:
  140. > 
  141. > baumgartnerb@gtephx.UUCP (Robert A. Baumgartner) writes:
  142. > 
  143. > > In article <1kl0r5INNhlo@jhunix.hcf.jhu.edu>, ko_mike@jhunix.hcf.jhu.edu (Mic
  144. > > > Well, since Warp 1 is c, the speed of light, it should take a ship travelin
  145. > > > to a planet 60 light years away 60 years. Pretty basic...
  146. > > > 
  147. > > 
  148. > > Theoretically (Not mine), when a ship travels at near the speed of light 
  149. > > time, for people aboard this ship, would slow down to near zero.
  150. > > This is a relative effect - The time for people left on earth, for
  151. > > example would take 60 years, but the people on the ship would not
  152. > > age 60 years, actually much much less.  In this same theory, one
  153. > > could travel to the edge of the universe and return in a human life span.
  154. > > The problem is that when they returned it would be quadrillion-billion-
  155. > > million years later ( a large number of years).  Suffice it to say the
  156. > > solar system that we live in would not exist.
  157. > > 
  158. > > This is from Carl Sagan PBS series. 
  159. > > -- 
  160. > >  Bob Baumgartner; AG Communications Systems; Phoenix AZ
  161. > >  UUCP: {ncar!noao!asuvax | uunet!zardoz!hrc | att}!gtephx!baumgartnerb
  162. > >  Internet: gtephx!baumgartnerb@asuvax.eas.asu.edu
  163. > >  (602) - 582-7444
  164. > 
  165. > I'm reading a book called Faster Than Light, and it's got a nifty thing 
  166. > about just such a situation.  Documents a NAFAL (Nearly As Fast As Light) 
  167. > ship, which would travel at 1g acceleration.  To those external, it would 
  168. > seem that the thing never went over the speed of light.  However, the 
  169. > book introduces (to me at least) a concept of another scale.  Once the 
  170. > NAFAL ship's captain stops, he's going to look back and say "WOW, I just 
  171. > went 25 light years and I'm only a year older".  As he travels, using 
  172. > distances calculated from earth, he will find himself to be going faster 
  173. > than light as well (in fact, at 1g, after 25 years he thinks he's going 
  174. > 72 billion times the speed of light by that logic).  This is not some 
  175. > wierd twist of figures, and I'm not saying that it doesn't involve some 
  176. > strange ideas, but to THAT PERSON, when he/she stops, he's going to think 
  177. > that he just went and enormous distance in very little time.
  178. > 
  179. >                                                         Jason Cooper
  180.  
  181. True, but the energy required to get him to that speed is a significant
  182. fration of the ship that carried him's rest mass. In the real world, a
  183. NAFAL spaceship is impractical.
  184.  
  185. Peter W. Walker          "Yu, shall I tell you what knowledge is? When 
  186. Dept. of Space Physics    you know a thing, say that you know it. When 
  187.    and Astronomy          you do not know a thing, admit you do not know
  188. Rice University           it. This is knowledge."
  189. Houston, TX                     - K'ung-fu Tzu
  190.  
  191. ------------------------------
  192.  
  193. End of Space Digest Volume 16 : Issue 181
  194. ------------------------------
  195.